Kapitalizmin devrimci değerlendirmelerini reformist değerlendirmelerden ayırarak başlayacağım. Devrimci olmak, burada anladığım kadarıyla, kapitalist üretim tarzının sabitlenemeyeceğine, niteliksel olarak farklı, sosyalist bir üretim tarzıyla değiştirilmesi gerektiğine inanmaktır.
Reformist olmak ise, kapitalist üretim tarzının içeriden sabitlenebileceğini, kapitalizm çerçevesindeki reformların en kötü yönlerini başarıyla azaltabileceğini düşünmektir.
Devrimci için, işçilerin ve gezegenin uzun vadeli çıkarları, kapitalizmin devam eden varlığıyla kesinlikle bağdaşmaz. Öte yandan reformist için ideal sistem, yeniden dağıtım vergileri ve transfer planları, sendikaları güçlendiren politikalar, sağlık ve eğitimin meta olmaktan çıkarılması vb. gibi ilerici reformları, özel mülkiyete dayalı bir ekonomi ile birleştirecektir. Kâr peşinde koşan kapitalistlerin üretim araçları.
Reformist pozisyona karşı en az iki belirleyici argüman olduğuna inanıyorum. Birincisi, reformizm, kapitalizm altındaki adaletsizliğin ölçeğini ve derinliğini hafife alır. Sömürü ve tahakküm ilişkileri, bir üretim tarzı olarak kapitalizmin kurucusu olduğu sürece, hiçbir reform miktarı, toplumsal sömürü ve tahakküm ilişkilerinin ortadan kaldırılmasının yerini tutamaz.
Kripto para ve kapitalizm ilişkisi
Bununla birlikte, reformizme karşı potansiyel olarak daha yıkıcı bir argüman, kendi şartlarında pratik olarak uygulanamaz olmasıdır. Reformizm, refah devletini finanse etmek için ihtiyaç duyduğu vergi geliri için kapitalist ekonomiye dayanır. Aynı zamanda istihdam, gelir, mal ve hizmetler vb. sağlamak için kapitalizme dayanır.
Ancak kapitalizm doğası gereği krize eğilimli bir sistemdir. Kaçınılmaz olarak, ekonomiyi geçici olarak yatırımların durduğu, işsizliğin yükseldiği ve kaosun ortaya çıktığı krizlere sürükleyen yükseliş ve düşüş döngülerinden geçer. Krizler, kötü iş kararlarının veya kötü devlet politikasının talihsiz sonuçlarından ziyade kapitalist üretim tarzına özgüdür ve bu nedenle, ortaya çıktıklarında krizlerle başa çıkmanın bir yolunu bulmadan kapitalizme güvenmenin bir yolu yoktur.
Bununla birlikte, kaçınılmaz olarak ortaya çıktıklarında, devleti kontrol eden reformistler son derece zor bir seçimle karşı karşıya kalacaklardır. Kârlı birikimin koşullarını yeniden kurarak kapitalist ekonomik motoru yeniden başlatmak için ne gerekiyorsa yapmak için muazzam bir baskı altında olacaklar. Ve bu, ekmek ve tereyağı sosyal demokratik reformları zayıflatmak veya yürürlükten kaldırmak anlamına gelecektir.
Ancak devlet yetkilileri bu seçeneği reddeder ve kapitalist kârlılığı geri getiremezlerse, vergi gelirleri düşecek ve refah devletini finanse edecek para kalmayacak. Her iki durumda da, öyle görünüyor ki, ilerici reformlar yol vermek zorunda kalacak.
Burada ayrıca ekonomik krizlerin işçiler için başka sefalet biçimlerini de beraberinde getirdiğini vurgulamalıyız: İşsizlik arttığında, işçilerin kendilerini ve bakmakla yükümlü oldukları kişileri geçindirmesi zorlaşır. Bu da reformist liderleri kapitalist kârlılığı yeniden canlandırmak için ne gerekiyorsa yapma konusunda muazzam bir baskı altına sokacaktır.
Ancak kapitalist kârlılığı yeniden alevlendirmek, işçilerin ve ezilenlerin çıkarlarına zarar veren politikalar gerektirecektir.
Kapitalizm ve devlet ilişkisi
Büyümenin motoru olarak kapitalizme güvenmenin, kapitalist sınıfın özel yatırımına güvenmek anlamına gelmesidir. Ancak kapitalistler, ancak yatırımlarından yeterli düzeyde kâr elde edebilmeleri koşuluyla yatırım yaparlar. Bu gerçekleşmezse, sermayelerini biriktirmek ve beklemek zorunda kalırlar.
Dolayısıyla, kapitalizm altında büyümeyi yeniden sağlamak, yönetici sınıf yatırımcılara güveni yeniden sağlamak anlamına gelir ve bu da, kârlı yatırım için elverişli koşullara sahip “iyi bir iş ortamı” yaratmayı gerektirir. Bu, sosyal demokratların işçilere kemer sıkma uygulamak zorunda kalacağı anlamına geliyor.
İşte nedeni: Kapitalistlerin bakış açısından, elverişli yatırım koşulları, emeğin bol, ucuz ve kolayca sömürülebilir olmasını gerektirir; vergilerin, karların birikmesine ve yeniden yatırıma izin verecek kadar düşük olması; ve kapitalistlere optimal kar seviyelerine ulaşmak için hareket alanı sağlamak için ticari faaliyetler üzerindeki devlet düzenlemeleri ve kontrolleri asgari düzeydedir.
Örneğin, işçiler ücretleri düşürme girişimlerine direnebilecek güçlü sendikalar halinde örgütlenirlerse, kapitalistler bunu kârlılığı geri kazanmanın önünde bir engel olarak göreceklerdir. Bu nedenle ücretleri aşağı çekmenin yollarını talep edecekler. Kapitalistlerin refah devletini finanse etmek için ağır vergi faturaları ödemeleri gerekiyorsa, bu da (özellikle bir kriz bağlamında) yatırım yapma isteklerini engelleyecektir.
Ekonomik bir gerileme bağlamında, kapitalistler daha ucuz emek ve daha düşük vergi yükleri için yaygara koparacak ve her ikisi de işçiler pahasına olmak zorunda kalacak.
Dahası, kapitalistler bu kemer sıkma önlemleri için devlet görevlilerine yalvarmaya indirgenmeyecek. Ekonominin en yüksek noktalarına sahip oldukları ve onları kontrol ettikleri sürece, bir yatırım grevi tehdidinde bulunarak devlet yetkililerini disipline etme gücüne sahip olacaklar. Bunu zaten yapıyorlar:
Kapitalistler düzenli olarak taleplerini karşılayamazlarsa kitlesel işten çıkarmalar yapacakları, üretimi kapatacakları ya da devleti aç bırakan ve işçileri sıkıştıran kararlar alacakları tehdidinde bulunuyorlar. Kısaca söylemek gerekirse, kapitalist bir sınıfın varlığı, sınıf güçlerini her zaman ekonomiyi sabote etmek ve nüfus kitleleri için işleri daha da kötüleştirmek için kullanabilecekleri anlamına gelir.
Ve bu ancak kapitalistler “iyi davranırlarsa” olacak ki, onlardan asla beklememeliyiz. Ekonomik olarak baskın olmanın yanı sıra, kapitalistler, servetlerinin bir kısmını siyasi nüfuz satın alma girişimlerine yatırmak ve seçimleri kendi lehlerine yönlendirmek için her türlü teşvike sahip olacaklardır.
Örneğin, reformistler bir işçi partisi veya sosyal demokrat partiyle bağlantılıysa, kapitalistler bu partinin muhaliflerini finanse edecek ve aynı zamanda reformist kamptaki yetkilileri satın almaya ve onlarla birlikte seçmeye çalışacaklardır.
Zenginliklerini kitle iletişim araçlarını, popüler kültürü, dini kurumları, üniversite burslarını vb. etkilemek için kullanacaklardır. Kitleler arasında reformist programa karşı bir siper olarak kullanılabilecek anti-reformist bir “sağduyu” üretmek için ellerinden geleni yapacaklardır.
Dolayısıyla, devletin baskıcı aygıtının (polis ve ordu) gözüne girmeye çalışmayı da kendi çıkarlarına bulacaklar mı? Gerçekten de, kapitalizm oldukça uzun bir süredir yürürlükte olacağından, polisleri ve askeri rütbelileri kazanmak için çok fazla çaba harcamak zorunda kalmayacaklar.
Temel olarak bu katmanların sola düşman olacağını, mevcut toplumsal değerlere bağlı kalacağını varsayabiliriz. hiyerarşiler ve genellikle toplumsal hareketlere sert, disiplinli, “hukuk ve düzen” yaklaşımını destekler. Dahası, kapitalistler, karlarını maksimize eden ve yatırımlarını koruyan dış politikalar ve yurtdışındaki askeri maceralar için sıkı bir şekilde lobi yapacaklar.
Bu nedenle, herhangi bir ülkedeki işçiler nadiren yalnızca “kendi” ulusal yönetici sınıflarını yenmeye ihtiyaç duyma lüksüne sahip olacaklardır – çıkarları ve etki alanı ulusal sınırları aşan bir kapitalist sınıfla karşı karşıya kalacaklardır.
Aynı şekilde, kapitalistler de, kapitalist üretimin sorunsuz bir şekilde devam edebilmesi için, asi işçilerin ve yıkıcı grev dalgalarının hızla bastırılabilmesini sağlamak için ellerinden gelenin en iyisini yapacaklar mı?
Bunu, yasama eylemi, baskı aygıtına yatırım, iş gücü karşıtı yargıçlar tarafından çıkarılan yargısal emirler ve benzerlerinin bir bileşimi yoluyla başarabilirler. Ve eğer durum gerçekten ısınırsa, işçileri disipline etmek ve solu ve hareketleri ezmek için işgallere, darbelere ve askeri diktatörlüklere sponsorluk konusunda kapitalistlere güvenilebilir.
Bunun şöyle olduğunu hayal edin: Reformist bir hükümet büyük bir zafer kazandı ve çalışanların yararına olan bir dizi refah devleti reformunu hayata geçirme sözü vererek iktidara geldi. Bu politikaları yürürlüğe koyuyorlar ve işler bir süreliğine görece iyi görünüyor – bir durgunluk gelene kadar.
Hükümet kemer sıkma politikalarına elinden geldiğince direniyor, ancak bir noktada pes ediyor ve kapitalist kârlılığı yeniden kurması ya da ekonomik çöküşle ve sandıklarda yenilgiyle yüzleşmesi gerektiğine karar veriyor. Hükümet işçi sınıfı tabanına ihanet ettiğinde, işçiler yaşam standartlarını ve yakın zamanda kazandıkları reformları savunmak amacıyla patronlara ve reformistlere karşı greve gidiyor.
Sonra ne? Grevler ekonomik olarak yıkıcıdır ve kapitalist sınıfın maddi çıkarlarına derinden zarar verir. Aslında onların amacı da bu. Reformistler kapitalist üretim tarzına bağlı kaldıkları sürece, burada tek bir seçenekleri var: grevi şiddetle kırmak için devletin baskıcı aygıtını kullanmak ve işçileri işe dönmeye zorlamak.
Bunu, hem grevin neden olduğu aksama nedeniyle hem de grevin amacı, reformistlerin zaten ne yazık ki kapitalist ekonominin bir kez daha büyümesini sağlamak için gerekli olduğuna karar verdiği kemer sıkmayı engellemek olduğu için yapmalıdırlar.
Yukarıda çizdiğim biraz basitleştirilmiş portrenin, diğer şeylerin yanı sıra emperyalizm, ulusal şovenizm ve ırksal baskı sorunlarını parantez içine aldığını not ediyorum.
Siyaset ve kapitalizm ilişkisi
Bu toksik bileşenlerin halihazırda var olan kapitalizmin temel kurumlarında zaten pişirildiğini kabul ettiğimizde, reformizmin sorunlarının üstesinden gelmek daha da zorlaşıyor.
Devrimcilerin bakış açısından, yukarıda tartışılan sorunlar, kapitalist toplumsal ilişkilerin tamamen değiştirilmesi gerektiğine dair inançlarının merkezinde yer alır. Ancak, kapitalizmden devrimci bir kopuş için, reformizmin pratikte işe yaramazlığından daha fazlası var. Kapitalist mülkiyet ilişkileri doğası gereği sömürücüdür:
Emekçi olmayan bir mülk sahibi sınıfa, mülk sahibi olmayan bir işçi sınıfının sırtında büyük miktarlarda servet biriktirme yetkisi verirler. Kapitalistler ayrıca işyerinde ve daha genel olarak siyasette işçilere hükmediyor. Başkasına hükmetmek, onlara hükmetmek, onlara emir vermek ve uymadıkları zaman cezalandırmaktır.
Dolayısıyla devrimci olmak, kapitalizmin değiştirilmesi gerektiğine inanmaktır. Fakat bu çok önemli görev nasıl yerine getirilecek? Klasik Marksist görüş, kapitalizmden bir kopuşun, işçi kitlelerinin ayaklandığı, mevcut devletin mekanizmasını parçaladığı ve toplumu yeniden kurduğu bir kopuş yoluyla gerçekleşmesi gerektiğidir.
Bu pozisyon son zamanlarda yoğun bir inceleme altına alındı. Jakoben’de geniş çapta tartışılan bir yazıda Vivek Chibber, bugün devrimcilerin mücadele etmesi gereken şeyin böyle bir kopuş olmadığını öne sürüyor. Onun dediği gibi, “Bugün devlet, nüfus karşısında Avrupa devletlerinin bir asır önce sahip olduğundan çok daha fazla meşruiyete sahip. Ayrıca, zorlayıcı gücü, gözetleme gücü ve egemen sınıfın iç tutarlılığı, toplumsal düzene 1917’de olduğundan çok daha büyük bir istikrar verir. Bunun anlamı şudur:
Devletin çöküşünün gerçekten tehlikede olduğu devrimci koşulların ortaya çıkması, bir beklenti olarak bunun etrafında bir siyasi strateji inşa edemeyiz – bunu solun temel stratejik perspektifi olarak kabul edemeyiz. Bugün devletin siyasi istikrarı solun kabul etmesi gereken bir gerçektir.
Eğer öyleyse, Rusya deneyiminin -sosyalist geçiş modeli olarak- sunması gereken dersler sınırlıdır. Stratejik bakış açımız, devrimci bir kopuşun merkeziliğini küçümsemeli ve daha kademeli bir yaklaşıma yönelmelidir. Öngörülebilir bir gelecek için, sol strateji, devleti baskı altına almak, onun içinde güç kazanmak, kapitalizmin kurumsal yapısını değiştirmek ve sermayenin yapısal gücünü aşındırmak için bir hareket inşa etmek etrafında dönmelidir.
Chibber’in bu pasajdaki argümanı hakkında başka ne söylersek söyleyelim, Chibber’in Luxemburg, Troçki ve Lenin geleneğine dayanan devrimci bir yaklaşım yerine, kökleri daha çok İskandinav sosyal demokrasisi geleneğine dayanan kademeli bir yaklaşımı desteklediği açıktır.
Bununla birlikte, ayrıntılar çok daha az nettir – özellikle Chibber’in devrimin pratikte gerçekçi olmadığını, kendi başına bir amaç olarak istenmeyen olduğunu mu yoksa her ikisini birden mi tartıştığı belirsizdir. Ayrıca Chibber’in devrimin kısa vadede (önümüzdeki 4 yıl), orta vadede (5-10 yıl sonra), uzun vadede (10-15 yıl veya daha fazla) radikal solun gündeminden çıkması gerektiğini söylemek istediği de açık değil. gelecek) veya yukarıdakilerin hepsinde.
Bu ayrıntılar önemlidir. Eğer bir hedef takip etmeye değmez ise, o zaman hangi stratejilerin onu başarmamızı en iyi sağlayacağını tartışmaya değmez. Aynı şekilde, eğer bir hedef -kendi içinde ne kadar arzu edilir olursa olsun- ulaşılması imkansızsa veya en azından uzun vadede bile tamamen gerçekçi olmayacak kadar ileri götürülüyorsa, şimdi veya gelecekte ciddi olarak düşünülmeye değmez.
Ancak öte yandan, eğer bir hedef uzun vadede arzu edilir ve gerçekleştirilebilir, ancak kısa vadede başarılması imkansızsa, onu bir kenara itmek ve burada örgütlenenlerle ilgisiz olarak reddetmek son derece akıllıca görünüyor. şimdi. Kapitalizmden devrimci bir kopuş olasılığının orta ve uzun vadede arzu edilir ve uygulanabilir olduğunu iddia etmek istiyorum.
Bu nedenle, Chibber’in önümüzdeki yıllarda taktik ve stratejimizin kısa vadede bir kırılma beklentisine dayanmaması gerektiğini söylemekte haklı olduğunu kabul ediyorum – aslında, böyle bir pozisyonu “tamamen sanrısal” olarak nitelendirmekte oldukça haklı. ” Bununla birlikte, Chibber’in aksine, kısa vadedeki stratejilerimiz, nihai bir kopuşun gerekliliği tarafından bilgilendirilmelidir.
Devrimci bir kırılma için orta ve uzun vadeli beklentilerin Chibber’in önerdiği kadar belirsiz olmadığını göstererek başlıyorum. Ancak dediğim gibi, Chibber, Amerika Birleşik Devletleri gibi ileri kapitalist devletlerde devrimci bir kırılmanın önümüzdeki beş yıl içinde muhtemel olduğunu düşünmenin gerçekçi olmadığı konusunda haklı.
Chibber, kopuşun pratikte mümkün olmadığı iddiasını, çağdaş gelişmiş kapitalizmin daha önceki dönemlerde elde edilmemiş bir dizi kurumsal özelliği hakkındaki gözlemlere dayandırıyor:
Modern kapitalist devletler, nüfus arasında (en azından Avrupa’da) yirminci yüzyılın ilk yarısında olduğundan daha fazla meşruiyete sahiptir. Modern devletler, geçmişte olduğundan çok daha gelişmiş, bilinçli, tutarlı, yerleşik, teknolojik olarak sofistike ve inatla kararlı bir baskı aygıtına sahiptir. Bugün kapitalist sınıf daha tutarlı ve örgütlüdür ve bir devrimi engellemek için geçmişteki yönetici sınıflardan daha hızlı yanıt verebilmektedir. Bunlara birkaç belirgin farklılık daha eklerdim:
Modern kapitalist devletler ayrıca, işçi sınıfı isyanıyla başa çıkma konusunda daha fazla deneyime sahipler ve aşağıdan isyanı harekete geçirmek ve terhis etmek için ellerinde daha fazla araca sahipler. Refah devletinin genişlemesi, ne kadar yetersiz finanse edilmiş ve eksik olursa olsun, işçilere yirminci yüzyılın başlarında yararlanamayacakları bir güvenlik ağı sağlıyor.
Kapitalist toplumda kitle kültürü, derinden kök salmış, kısmen insanların kimliklerini oluşturan ve tüketim ve günlük ticari faaliyetle girift biçimde iç içe geçmiş bir “kapitalist yanlısı sağduyu” yaratmıştır.
Bunlar, daha önceki sosyalistlerin asla yüzleşmek zorunda kalmadıkları zorlu engellerdir ve Chibber, bu gerçeklerin kısa vadede taktik ve stratejik kararlarımızı şekillendirmesi gerektiğini söylemekte haklıdır. Ancak Chibber, bu gerçeklerin, orta veya uzun vadede devrimci kopuşun artık mümkün olmadığını gerektirdiğini düşünmekle yanılıyor. Spesifik olması adına, aşağıda Amerika Birleşik Devletleri’ndeki durumla ilgili açıklamalarımı sınırlayacağım.
ABD ve kapitalizm
Devletin meşruiyetinden başlayalım. Chibber, mevcut krizin kapitalist sistemin kendisinden değil, öncelikle neoliberal kapitalizmden biri olduğuna işaret etmekte haklı. Ancak bu krizin, bütünlüğü içinde, basitçe ve düzgün bir şekilde neoliberalizmle sınırlı olduğunu varsaymak büyük bir hata olur.
O değil. Hâlâ nüfusun küçük bir azınlığı olmasına rağmen, Birleşik Devletler’de kapitalizmin şu ya da bu versiyonunu değil, sistemin kendisini sorgulamaya başlayan milyonlarca insan var. Bu, kısmen, gençlerin önemli bir farkla sosyalizmi kapitalizme tercih ettiğini gösteren anket verilerine yansıyor.
Elbette, “sosyalizmi” desteklediğini söyleyenlerin çoğunun aklında klasik sosyal demokrasi gibi bir şey var (ücretsiz tıbbi bakım, eğitim, sağlam bir güvenlik ağı vb.). Ancak, kapitalizmin her alternatifini acımasızca en iyi ihtimalle tabu ve en kötü ihtimalle kötü olarak damgalayan bir ülkede insanların kendilerini “sosyalizm” kelimesiyle tanımlamaları önemlidir.
Bu, çatlaklar, çelişkiler ve eşitsizliklerle dolu olsa da, mevcut rejimin meşruiyetinde ciddi bir çöküş anlamına gelir. Eşitsizliğin, kâr sisteminin temel meşruiyette hiçbir şey kaybetmediğini ima ettiği sonucuna varmak saçma olur.
Ve sosyal demokrat reformdan yana oldukları için “sosyalizmi” desteklediğini söyleyen çok daha fazla sayıda insan için bile, anti-kapitalistlerin çok iyimser olmaları için hala neden var. Ne de olsa, devrimci perspektif için temel argümanlardan biri, sosyal demokrat reformist pozisyonların bir iç eleştirisi yoluyla ilerler:
Reformizm kendi şartlarında çalışmaz ve kendi belirtilen hedeflerini korumak için kapitalizmden bir kopuşla desteklenmelidir. . Böylece bugünün sosyal demokratları yarının devrimcileri olabilir.
Üstelik, bu sosyal demokrat reformların birçoğunda, metadan arındırmayı, toplumsal ve ekonomik yaşamın belirli temel özelliklerini, piyasaların kâr odaklı işleyişinden tamamen uzaklaştırmayı önerdikleri sürece, anti-kapitalist bir mantık vardır. Bu nedenle, sosyal demokrat reformların sisteme popülerleştirilmesi bile anti-kapitalist devrimci için iyiye işarettir.
Bununla birlikte, uygun devletin meşruiyeti ne olacak? Chibber, ABD devletinin, yirminci yüzyılın başlarında Avrupa’daki herhangi bir kapitalist devlet için geçerli olandan daha derinden hissedilen ve daha geniş çapta paylaşılan bir temel meşruiyete sahip olduğunu söylemekte haklıdır.
Ancak bu “temel meşruiyet”, kitleler tarafından pek de çınlayan, coşkulu bir onay değildir – büyük ölçüde, mevcut devlet kurumlarımızın “doğal” veya “kaçınılmaz” oldukları, çünkü nadiren sorgulandıkları ve hatta sorgulandıkları varsayımı biçimini alır.
Kuşkusuz, medya, siyaset, üniversiteler ve benzeri alanlardaki merkez sol ve merkez sağ figürler arasında, Amerikalı istisnai Kool-Aid’i mutlu bir şekilde içen ve Amerika Birleşik Devletleri’nin “en büyük ülke” olduğu konusunda yutturmaca satın alan geniş bir fikir birliği var. Yeryüzünde.”
Ama aynı zamanda, seçim sistemine nadiren oy veren veya katılan, resmi siyasete derinden yabancılaşmış, devleti yöneten yetkililere derinden güvenmeyen, ezici bir şekilde yoksul ve işçi sınıfından oluşan büyük bir insan katmanı da var. Ve düzenli olarak oy kullananlar arasında bile, Kongre’ye veya iki baskın partiye desteği araştıran çeşitli anketler derin bir memnuniyetsizlik kaydetti.
Şimdi, tatminsizliğin ve ilgisizliğin radikal solu destekleyecek enerjiler olmadığı doğru. Ancak, her şey düşünüldüğünde, incelenen faktörlerin çeşitliliği, köklerini mevcut düzenin meşruiyetine dair derin, yaygın olarak paylaşılan bir inanca dayanan devrime karşı aşılmaz bir güvenlik duvarı oluşturmaz.
Modern devletlerin daha yüksek düzeyde gelişmiş baskı ve gözetim aygıtlarından ne haber? Burada Chibber daha sağlam bir zeminde. Modern askeri teknolojinin gerçekleri, şiddet sorununun, önceki nesil devrimcilerin karşılaştığı yoldan oldukça farklı bir biçimde ortaya çıktığı anlamına gelir.
Klasik pozisyon bana hala doğru başlangıç noktası gibi geliyor: Aşağıdan gelen toplumsal devrimler mutlaka şiddetli değildir, yani onların olmazsa olmazı silahlı mücadeleye başvurmak değil, büyük çoğunluğun statükoya karşı kitlesel direnişidir. nüfus. Troçki’nin bir zamanlar belirttiği gibi devrimin özü, “kitlelerin kendi kaderlerinin egemenliği alanına zorla girişidir”.
Komünizm ve kripto para
Devrim, çalışan nüfusun büyük çoğunluğunun, statükonun kaçınılmaz olduğu yanılsamasını parçaladığı, eski düzenin kurumlarını ve temsilcilerini bir kenara attığı ve uzlaşmaz bir şekilde yeni, radikal demokratik yollardan talep ettiği bir kitle ayaklanmasıdır.
Yine de, şiddet sorunu devam ediyor. Klasik konum şu olurdu: Şiddet gerekirse, büyük ölçüde yalnızca karşı-devrimci güçlere karşı kendini savunma aracı olarak ihtiyaç duyulacaktır. Bu yararlı bir başlangıç noktasıdır.
Ancak asıl zorluk, eski egemen sınıf, devrimci hareketi bastırmak için devlet şiddetini kullanmaya kalkışırsa ne yapılacağıyla ilgilidir. Daha önceki devrimcilerin varsayımı, polisin ne olursa olsun eski düzene inatla bağlı kalacağıydı – basitçe devrim lehine çevrilemezlerdi ve meşrulaştırılmaları, silahsızlandırılmaları ve dağıtılmaları gerekiyordu.
Ancak, sıradan askerlerin büyük bir bölümünün devrimci harekete kazanılabileceği umudu devam etti. Devrimci bir durumda, askerler bir noktada taraf seçmeye ve kitle hareketini bastırıp bastırmamaya veya emirlerini reddedip eski düzene karşı çıkmaya karar vermeye zorlanacaklardır. Bu nedenle, hareketin başarısı veya başarısızlığı, büyük ölçüde ordunun saflarının hangi yoldan ayrıldığına bağlı olacaktır.
Silahlı kuvvetler içinde kitlesel bir sosyalist akım olasılığı, pek çok okuyucuya gerçekçi gelmeyebilir. Bu, uzun vadede bir kırılma olasılığını ortadan kaldırır mı? Burada, mevcut sistem altında reform için kitlesel mücadelelerin dinamik, eğitici gücünü vurgulamak istiyorum. Bugün bulunduğumuz yerden, askeri-sanayi kompleksinin gücü, neredeyse yenilmez olacak kadar güçlü görünüyor.
Ancak askeri harcamalarda önemli azalmalar, yurtdışındaki savaş ve işgalin sona ermesi ve sıradan emekçilerin siyasi bilincinde geniş çapta sosyalist bir dünya görüşüne doğru derin bir değişimden sonra, askeri makine çok daha az yıldırıcı görünüyor.
Aynı şekilde, ABD ordusundaki sıradan askerler tarafından öz-örgütlenme ve direnişin tam tarihini düşündüğümüzde, daha az yenilmez görünüyor mu? Dahası, sermayenin ve devletin gücünün yasama ve reform yoluyla kısa vadede gevşetilmesi ve zayıflatılması gerektiği konusunda Chibber’e katılıyorum.
Ancak, solun nispeten yumuşak huylu reformist hükümetlerinin bile silahlı sağ direnişle karşılaştıklarını veya darbelerle karşı karşıya kaldıklarını belirtmekte fayda var – bu bakımdan, devrimciler devlet zorlaması sorunuyla başa çıkma ihtiyacında yalnız değiller. ya da paramiliter sağcı şiddet.
Bununla birlikte, devrimci bahse, yeterli halk katılımına, özgüvene ve mücadeleyi sonuna kadar götürmek için yıkıcı potansiyele sahip bir kitle hareketine dayanması gerekir. Aynı şekilde hareket de ulus-devlet çerçevesini aşmalı ve görevini uluslararası terimlerle çerçevelemelidir.
İzole bir ayaklanma, yayılmadığı ve başka yerlerdeki ayaklanmaların dayanışmasından yararlanmadığı sürece başarısızlığa mahkûm edilecektir. Bununla birlikte, buradaki kilit soru, başlı başına bir askeri strateji değildir: Devrimci hareketlerin yeterince halk desteği toplayıp toplayamayacağı ve grevlere, gösterilere, işçi konseyleri gibi aşağıdan yukarıya kendiliğinden gelişen demokrasi biçimlerine ve yeterli düzeyde kitle katılımı oluşturup oluşturamayacağıdır. yakında.
Ancak egemen sınıfın elinde şiddet ve zorlama dışında pek çok silah var. Chibber’in belirttiği gibi, yönetici sınıf daha iyi örgütlenmiştir ve aşağıdan gelen tehditlere yanıt verme konusunda bir yüzyıl öncesine göre çok daha dinamik bir kapasiteye sahiptir.
Bununla birlikte, egemen sınıfın tehditlere yanıt verme araçlarının daha karmaşık olduğu doğru olsa da, iki nedenden dolayı, işbirliği ve işçi yanlısı tavizler yoluyla isyanı bastırma kapasitesi de oldukça sınırlıdır. Birincisi, dünya ekonomisi, zehirli özel borçları kamu borçlarıyla değiştiren yönetici sınıf finans kurumlarını kurtarmak için kitlesel devlet müdahalesiyle “düzeltilen” 2007 yılında derin bir kriz dönemine girdi. Serbest düşüş sona ermiş olsa da, sağlıklı ve sürdürülebilir ekonomik büyüme geri dönmedi.
Krizler ve kapitalizm
Bu, bir sonraki krizin, kârları desteklemek için devasa devlet harcamalarının önceki “çözümünün” geçen seferki gibi bir seçenek olmayacağı bir kriz olacağı anlamına geliyor. Bu nedenle, başka bir durgunluğa yanıt olarak daha da şiddetli kemer sıkma bekleyebiliriz.
İkincisi, uzun neoliberal egemenlik dönemi, kemer sıkma teori ve pratiğinin devlet ve yönetici sınıftakiler arasında derinden kök saldığı anlamına gelir. Dolayısıyla, isyanı bastırmak için yapılacak reformlar, uzun vadeli yönetici sınıf egemenliğini sürdürmek için taktiksel olarak faydalı olsa bile, aslında sahip olduğumuz yönetici sınıf personelinin bu seçeneğe ulaşması pek olası değildir.
Bize kemer sıkma ve kesintilerin ince yulaf ezmesinden daha fazlasını vermeleri daha olasıdır. Önümüzdeki yıllarda kazanabileceğimiz refah devleti reform önlemleri, yalnızca sermayeye karşı militan mücadelelerin sonucu olacaktır. Gerçekten de, son derece mütevazı refah devleti genişlemesi için mevcut herhangi bir yönetici sınıf desteği olduğu ölçüde, bunun nedeni yeni doğmakta olan sosyalist hareketin yarattığı büyüyen tehdit ve kamu sektöründe devam eden grev dalgasıdır.
Yakın vadede herhangi bir reformu kazanmak için işverenlere karşı mücadeleye ihtiyaç duyulacağından, herhangi bir zaferin terhis edici veya işbirliğine dayalı değil, güven artırıcı olmasını bekleyebiliriz. Örneğin, Herkes için Medicare’i kazanmak işçileri terhis etmeyecek, ancak (muhtemelen) militanlığı artıracak ve gelecekte daha da radikal değişiklikler için zemin hazırlayacaktır.
“Kapitalist yanlısı sağduyu”nun boğucu etkisi daha zahmetli ve daha kolay öldürülüyor. Ancak şu anda bile herhangi bir anti-kapitalist bilinci önleyecek kadar bütünleştirici olmaması, umutlu olmak için bir nedendir.
Gerçekten de, aşılmaz olsaydı, bugün sürmekte olan yaygın (ve hala büyüyen) radikalleşmeyi görüyor olmazdık. Kapitalizm yanlısı sağduyunun eksikliğinin teorik temeli, her şeyden önce, işçilerin günlük sömürü ve işte boyun eğme deneyimlerinden kaynaklanmaktadır.
Bu da, kaçınılmaz olarak, işçiler ve sermaye arasında, “serbest girişim” ve “piyasa verimliliği”nin erdemleri hakkında beslediğimiz basmakalıp laflara karşı çıkan çatışma ve direniş üretir. Bu nedenle, kapitalizmin ürettiği, sistemin kesintisiz, robotik savunucuları değil, aynı anda hem kapitalizm yanlısı hem de yıkıcı unsurları içeren karma ve eşit olmayan bir bilinçle işaretlenmiş bir lejyondur.
Bununla birlikte, daha derin bir sorun, kapitalizm altında kimliğimizin – kim olduğumuza dair algımızın – tüketim alışkanlıklarına ve piyasa faaliyetine bağlı hale geldiği derin anlamla ilgilidir. Perry Anderson, Antonio Gramsci’nin Antinomileri’ne (2018) yeni önsözünde, bu engelin kapitalist toplumsal ilişkileri aşmak isteyenler için belki de en zahmetlisi olduğunu öne sürüyor. Bu, kapitalizmden kopmayı amaçlayan bir kitlesel devrimci hareketi dışlar mı?
Şart değil. Anderson, tüketimle olan aşk ilişkimizin yarattığı engelin büyüklüğünü abartıyor. Yeni başlayanlar için, sosyalizmin amacı (ilk aşamada) daha az mal ve hizmet üretmek değil, bu mal ve hizmetlerin üretimini ve dağıtımını yöneten toplumsal iktidar ilişkilerini değiştirmektir.
Bu nedenle, devrimci sosyalistlerin insanları “daha azla yapmaya” ikna etmesi gerektiği fikri büyük ölçüde yanlış bir önermeye dayanmaktadır: Sosyalizm bolluğa karşı değildir, bolluğu sadece zengin bir azınlığın değil kitlelerin erişimine açmayı amaçlar. Bazen söylendiği gibi, “Hiçbir lüks işçi sınıfı için “çok iyi” değildir.” Marx’ın sosyalizm vizyonu, paylaşılan bolluk, demokratik öz-yönetim, artan boş zaman ve radikal bir şekilde azaltılmış emekten biriydi.
Post kapitalist toplum nedir?
Burada devrimin önündeki bir başka engel ortaya çıkıyor: Kapitalizm sonrası bir toplumun kurumsal yapısının, devrimci bir kopuş öncesinde hem uygulanabilir hem de arzu edilir olduğu gösterilemiyorsa, o zaman, devrim için gerekli olan önemli yükleri ve fedakarlıkları üstlenmek nasıl rasyonel olabilir?
Devrimci bir hareket inşa etmek ve onu sonuna kadar taşımak? Daha da kötüsü: Eğer tipik olarak post-kapitalist toplumların temeli olarak kabul edilen kurum – ekonomik planlama – sorunlarla doluysa veya pratikte yeterince denenmemişse, bu engelin aşılması daha da zorlaşır.
Chibber’e göre, “Merkezi olarak planlanmış bir ekonomi beklentisinin basitçe piyasanın yerini alması beklentisinin ampirik bir temeli olmadığı gözlemiyle başlamalıyız. Planlamanın işe yaramasını isteyebiliriz ama yapabileceğine dair hiçbir kanıtımız yok. Kısa sürelerden daha uzun süre yerine koymaya yönelik her girişim başarısızlıkla sonuçlandı. Rus deneyimi bunun en ayrıntılı örneğidir.”
“Herhangi bir tartışma, başarısızlığının planlamanın özel bir yolundan mı yoksa modern bir endüstriyel ekonominin buna uygun olmadığı dersinden mi kaynaklandığını değerlendirmek için Sovyet deneyiminin yakından incelenmesiyle devam etmelidir. planlama.” Chibber’e göre bu “başarısızlık kabul edilmeli, gözden kaçırılmamalı. Pek çok Marksist’in yaptığı gibi, ‘bu gerçekten sosyalizm değildi, bu yüzden sayılmaz’ demek işe yaramaz.”
Sosyalist planlamanın tam bir savunması, bu makalenin kapsamı dışındadır. Post-kapitalist ekonomilerle ilgili tartışmalarda ispat yükünün planlamayı savunan sosyalistlere düştüğü konusunda Chibber’e tamamen katılıyorum.
Piyasaya dayalı ekonomilerle ilgili gerçek dünya deneyimimizle karşılaştırıldığında, piyasaya alternatiflerin hem uygulanabilir hem de arzu edilir olduğunu düşünmek için iyi bir nedene ihtiyacımız var. Bazı durumların arzu edilebilirliği, onu şimdi veya öngörülebilir gelecekte gerçekleştirmek mümkün değilse, tartışmalıdır.
O halde, planlama için sağlam bir olumlu durum sunmaya çalışmak yerine, Chibber’in Sovyet planlamasının başarısızlığını yorumlama biçimine itiraz edeceğim. İlk olarak, Chibber’e saygı duyarak, elbette bunun tam olarak ne anlama geldiğini belirtmemiz koşuluyla, planlamanın Sovyet versiyonunun “gerçekten sosyalizm olmadığını” vurgulayarak başlamanın çok önemli olduğunu düşünüyorum. Robert Brenner’ın bu soruyu ele alışı örnek teşkil ediyor, bu yüzden durumumu ortaya koymak için cömertçe alıntı yapacağım.
Batı’daki çoğu gözlemci ve Doğu’daki yönetici grupların çoğu, sistemin problemlerini, planlamanın -piyasaya karşıt olarak- planlamaya olan bağlılığına bağlıyor ve planlamanın tek başına en etkisiz şekilde çalışmayacağına inanıyor.
Ancak bu gözlemciler, ne planın ne de piyasanın etkinliğinin ancak her birinin içinde işlev gördüğü toplumsal ilişkiler sistemiyle ilişkili olarak değerlendirilebileceğini göremiyorlar. Bürokratik sistem altında planlamanın başarısızlığı, onun sosyal ilişkiler sistemi açısından anlaşılmalıdır.
Rusya, kripto para ve bürokrasi
Brenner’a göre, Sovyet sistemindeki toplumsal ilişkiler sistemi, bürokratik bir yönetici sınıfın bir doğrudan üreticiler sınıfına, işçi sınıfına hükmettiği ve onu sömürdüğü bir sistemdi. Onun belirttiği gibi, “işyerinde ve devlet karşısında bürokrasi tarafından işçi sınıfının bu özel antagonizma biçimi, verimli tahsisi güvence altına almak ve üretkenliği artırmak için sistemin temel engelini oluşturur.”
Bunun böyle olduğunu görmek için, böyle bir sistemdeki işçilerin durumunu incelememiz yeterlidir. “Ne çıktılarını (artı) ne de üretim araçlarını kontrol etmedikleri için, emekçilerin ne emeklerini iyileştirmeye ne de planlamacıların planlamak ve koordine etmek için ihtiyaç duydukları kendi yerel üretimleri hakkında bilgi sağlamaya teşvikleri yoktur.”
Kısacası, bürokratik Sovyet sistemi içindeki özgürlük ve demokrasi eksikliğinden dolayı, “çoğu işçi ve birçok bürokrat ve yönetici, sistemin üretici güçleri koordine etme ve geliştirme çabalarına karşı işleyen ekonomik faaliyet kalıplarını benimsemeyi makul buluyor. ”
Ve tam da bu sosyal sistemin özgürlük ve demokrasiden yoksun olduğu ölçüde sosyalist olarak adlandırılmayı hak etmiyor. Dolayısıyla, Sovyet planlamasının başarısızlıklarından (ve sınırlı başarılarından) öğrenebileceğimiz çok şey olsa da, Sovyet sisteminin hoşnutsuzluklarını sosyalizmin başarısızlıkları olarak sınıflandırmak ciddi bir siyasi hatadır.
Eğer bu doğruysa, piyasaya bir alternatif olarak planlamanın uygulanabilirliği sadece teknik bir soru değil, nihayetinde büyük ölçekli demokratik özyönetimin fizibilitesine dayanan politik bir sorundur. Sosyal ve ekonomik önceliklere ilişkin demokratik karar almanın fizibilitesi konusunda karamsarsak, demokratik planlamanın ciddi bir seçenek olarak görülmesi pek olası değildir.
Ancak sosyalistler, siyasi projelerini, her şey eşit olduğunda, sosyal hayatın her alanında alternatifler yerine demokratik karar almayı tercih etmemiz gerektiği fikrine dayandırırlar. Bu nedenle, Chibber sosyalistlerin genel olarak demokratik karar alma süreçlerine duydukları güveni geri almak istemiyorsa, özellikle demokratik ekonomik planlamayla ilgili beklentileri konusunda neden bu kadar şüpheci olmamız gerektiği bana göre açık değil.
Yine de soru şu: Kapitalizmden niteliksel olarak farklı bir şeye nasıl geçeceğiz? Şu anda hiç kimse bu soruya kesin olarak kesin olarak cevap verebilecek durumda değil. Ancak şu kadarı açıktır: Ne kadar küçük veya kısmi olursa olsun, işçi sınıfının güvenini ve örgütlenmesini artırmak için her fırsattan yararlanmanın yollarını bulmalıyız.
Devrimciler, işçilerin hayatlarını daha iyi hale getirdikleri ve aynı zamanda işçilere nasıl savaşacaklarını öğrettikleri için reformlar için günlük mücadelelere derinden dahil olmalıdırlar. Ve insanları kolektif eylemde bulunmaya ve patronlara meydan okumaya değer olduğuna ikna etmek için burada ve şimdi bu reformlardan bazılarını gerçekten kazanmalıyız.
Dayanışmacı değişim stratejileri davası ancak örnek alınarak kazanılabilir. Dahası, piyasaya alternatiflerin uygulanabilir ve uğrunda savaşmaya değer olduğunu kanıtlamak için temel sosyal malları meta olmaktan çıkarmayı başarmalıyız.
Ancak, devrimci değişim için gerekli olsa da, reformlar için güçlü mücadeleler tek başına yeterli değildir. Başka bir bileşene daha ihtiyaç var: Kitleleri kapitalizmin ötesine geçmenin mümkün ve uğruna savaşmaya değer olduğu fikrine kazanmak için koordineli bir şekilde bağımsız hareket edebilen örgütlü devrimci işçi katmanları.
Bu katman, sınıfın dışında küçük bir tarikat veya parti olamaz. Reformları kazanmak için sermayeye karşı mücadeleye katılarak güven kazanmak için uzun zaman harcayan saygın işçi sınıfı savaşçılarının bir koleksiyonu olmalı. Ve bu savaşçılar, sosyal demokrasinin, seçeneklerin her ne pahasına olursa olsun kapitalizmi sürdürmek veya kapitalizmin ötesine geçerek işçi yanlısı reformları sürdürmek olacağı bir yol ayrımına ulaşmasına hazırlıklı olmalı ve bunu beklemelidir.
Bu kavşak ortaya çıkacaktır, çünkü kapitalizm kaçınılmaz olarak, gördüğümüz gibi, sosyal demokratik reformları gerçekleştirmenin maddi temeli olarak hizmet eden kapitalist kârların altını oyan krizler üretecektir. Kapitalizmin ötesine geçmeye isteksiz olanlar, o zaman kemer sıkma, grevleri kırma, isyanı disipline etme ve kapitalist kâr elde etmek için elverişli koşulları yeniden tesis etmek için ne gerekiyorsa yapmak zorunda kalacaklar. Hiç kimse bu yol ayrımına hazırlanmazsa, devrimci bir dönüşümün başarılması pek olası değildir.
Bununla birlikte, böyle bir duruma hazırlanmak için ne yapılabilir? Burada kolay bir cevap yok ve tarih, bugün devrimciler için kesinlikle yararlı olacağı ölçüde, çoğunlukla ne yapılmaması gerektiği konusunda bir rehberdir. Bir yanda 1973’te Şili’de ve diğer yanda 1976’da İsveç’te kapitalizmden kopamama başarısızlığını incelemede, 1917’deki Rusya’dansa, bugün sosyalistlere daha iyi hizmet edilebilir.
Güney Amerika ve kripto para
1973’te Şili’de, parlamenter yoldan sosyalizmi inşa etmeye içtenlikle bağlı bir hükümet, işveren destekli (ve ABD destekli) bir darbe tarafından şiddetle bastırıldı. Pek çok devrimci, Allende’nin “işçileri silahlandırması” gerektiği sonucuna varıyor, ancak bu, solun bu durumda yenilgisi için fazla basit bir açıklama.
Daha derin bir sorun, kusurlu bir devlet anlayışı ve işi halletmek için mevcut kurumlara çok fazla dayanan radikal değişime ulaşmak için kusurlu bir stratejide yatıyordu. İşçiler, parlamenter yolun açık olacağı yanılsaması olmaksızın, eski yönetici sınıfı yenmek için eşgüdümlü bir tarzda bağımsız olarak daha iyi hareket edebilselerdi, bir mola vermek ve yeni, gerçekten demokratik kurumların inşasına zemin hazırlamak mümkün olabilirdi. eski devlet mekanizmasınınkilerin yerini alır.
Elbette çok farklı olsa da, 1970’lerde İsveç’teki durum benzer dersler içeriyor. Bu dönemde, üretim araçlarının kapitalist kontrolünün ötesine geçme konusunda ciddi bir kararlılığa sahip solcu bir hükümet, bir kırılmaya doğru ilerlemeye çalıştı. Bununla birlikte, tüm sosyalistlerin yakından incelemesi gereken nedenlerle, çaba boşa çıktı.
Sonunda, kapitalist sınıfın direnişi, üretim araçları üzerindeki özel denetimden kopmak isteyenleri yenmek için yeterliydi – ama bu pek de kaçınılmaz değildi. Gerçekten de, sosyal demokrat partiden ve sendika federasyonlarından bağımsız hareket edebilen daha büyük, daha güçlü bir militan ve devrimci hareketi olsaydı, savaş farklı şekilde sona erebilirdi.
Ek bir bileşenin -mücadelede dövülmüş ve Marksist teoride eğitilmiş işçi sınıfı militanlarından oluşan devrimci bir partinin- diğer unsurları harekete geçirmek için gereken temel mayalamayı sağladığına dair klasik Leninist argümana ne dersiniz?
Bu tür bazı varlıkların durumu, bu noktada, deneme ve somut deneyimden soyutlanarak, tam olarak ne tür örgütsel biçimlerin kapitalizmden kırılma anlarında en iyi şekilde uygun olabileceğini bilemediğimiz sürece geçici ve kasıtlı olarak belirsiz olmalıdır. ayaklanma. Bununla birlikte, yukarıda söylediklerimiz ışığında bir takım genel önermeler savunulabilir.
Birincisi, yukarıdaki iki durumda ve diğerlerinde kapitalizmden kopamama, yalnızca iyi niyetle karar veren aktörlerin stratejik başarısızlıklarına atfedilemez. Sendika bürokrasisinin ve reformist partileri yöneten profesyonel politikacıların, kapitalizmden kopmak için neyin gerekli olacağını kavramak için motivasyona ve epistemik çerçeveye sahip olacağından şüphe duymanın maddi bir temeli var.
Bu iki sosyal grup, sistemdeki konumları göz önüne alındığında, sosyal konumlarını koruyan eylemleri tercih etme eğiliminde olacaklar ve konumlarını kaybetme olasılığını ortaya çıkaran daha riskli eylem biçimlerine şüpheyle tepki göstereceklerdir. Kapitalist demokrasi kurumlarının etkinliğine aşırı bir inanca sahip olma eğiliminde olacaklar.
Örneğin, sendika bürokrasisi, toplu pazarlığın bağlı olduğu kapitalist mülkiyet ilişkilerini ortadan kaldırmayı amaçlayan riskli eylemlerden ziyade istikrarlı pazarlık ilişkilerini destekleme eğiliminde olacaktır.
Sosyal demokrat siyasi partilerin yönetimindeki profesyonel “politikacılar”, her şey eşit olarak, kısa vadeli seçim zaferleri üreten ve kapitalist demokrasi çerçevesinde “etkili bir şekilde yönetme” kapasitelerine yol açan şeyleri destekleme eğiliminde olacaktır.
Bunlar, bu sosyal konumlardaki her ajanı kendi istekleri dışında bağlayan demir kanunlar değildir. Ancak bu kurumsal bağlamlar, bu aktörler üzerinde, her şey eşit olduğunda, belirli bir şekilde hareket etme eğilimi yaratacak muazzam bir baskı yaratıyor. Bu aktörler bu eğilimi kırdıkları ölçüde akıntıya karşı yüzeceklerdir.
Politika ve kapitalizm
İşçi sınıfı aktivistlerinden oluşan devrimci bir çekirdek için durum işte burada başlıyor. Bu aktivistler, sendikaların ve işçi partilerinin liderliğine basitçe nüfuz edemez ve onları yukarıdan yönlendirmeye kalkışamaz, çünkü onlar da mevcut liderlikle aynı baskılara maruz kalacaklardır.
Tersine, kökleri hareketlerin tabanında yer almalı ve iki nedenden dolayı sınıfın günlük mücadelesine katılmalıdırlar. Birincisi, bu onları, memuriyetin sendika bürokratlarına ve parlamenter politikacılara dayatılan muhafazakar baskılardan kurtarır. İkincisi ve daha da önemlisi, bu devrimci çekirdek.
Charlie Post’un dediği gibi “militan bir azınlık”- kök salmalı ve bağımsız hareket edebilecek konumda olan geniş bir işçi sınıfı aktivistleri katmanına saygı duymalı. isteksiz sendika liderlerini ve politikacıları gitmek istediklerinden daha ileri gitmeye zorlamak için gerekli.
Bu militan azınlık, egemen sınıfla yüzleşmek için işyerlerinde ve sokaklarda topluca savaşmak için geniş işçi katmanlarını başarılı bir şekilde tartışabilmeli ve kazanabilmelidir ve böylece işçi sınıfı hareketinin resmi liderliğini kapitalistler ile kapitalistler arasında taraf seçmeye zorlayabilmelidir. çalışan kitleler.
Bu çok önemli militan azınlık yoksa, işçi hareketinin önündeki bir takım engellerin ortadan kaldırılması daha zor olacaktır. Birincisi, kapitalist demokrasinin rutinleri, çalışan kitleler tarafında belirli bir pasifliği ve saygıyı teşvik eder: “Arkanıza yaslanın ve biz politikacılar ve sendika liderleri, sizin için mücadele edip reformları gerçekleştireceğiz.” Bu konuda işçiler arasında belirli bir eşitsizlik ve karışık bir bilinç bekleyebiliriz; bir yandan bu pasiflik “sağduyu”nun bir parçası olacak, ancak diğer yandan bu perspektifle çelişen bir aciliyet ve militanlık duygusu da olacak.
Hangi eğilim galip gelecek? Bunu ancak mücadele belirleyebilir – ve bu nedenle radikal sol, sınıfta kök salmış ve gerektiğinde kitleleri bağımsız eyleme kazanabilecek organik işçi sınıfı liderleri inşa etmekte ısrarcı olmalıdır. Ancak -ki bu çok önemlidir- etkili olmak için, bu militan azınlığın kapitalizmden kopma girişimlerinin tarihinin farkında olması ve gerçek, kalıcı bir değişim sağlamak için kapitalist demokrasinin etkinliği hakkındaki yanılsamalardan kurtulması gerekir.
Kapitalizmden devrimci kopuşun bu savunması başarılı olursa, bugün sosyalistler için stratejik çıkarımlar nelerdir? Bu militan azınlığın hangi örgütlenme biçimine bağlı kalması gerektiğini bildiğimi zannetmem. Neyin işe yaramadığına dair elimizde sağlıklı, demokratik devrimci gruplaşmalardan daha fazla örnek var.
Nasıl örgütlendiklerine bakılmaksızın, yukarıdakilerin doğru olup olmadığı şurası açıktır: Devrimciler tamamen sosyalist harekete ve sendikal harekete dalmalıdır. Kenardan propaganda yapmak başlangıç değildir. Dahası, devrimciler kendilerini şimdi ve burada reform mücadelelerine vermelidir.
Bu anlamda devrimci strateji, Chibber’in “reformist olmayan reformlar” için savaşma savunmasıyla örtüşmektedir. Bu, hem reformlar işçilerin yaşamlarını iyileştirdiği için hem de daha da önemlisi, bilinci artırdığı, işçilere nasıl savaşılacağını öğrettiği ve gelecekte daha iddialı değişiklikler için zemin hazırladığı için öncelik olmalıdır. Dolayısıyla, burada, kopmaya kararlı devrimciler ile Chibber gibi daha kademeli bir yaklaşımı tercih edenler arasındaki ayrım, reformlar için savaşanları “devrim ya da çöküş”ten yana olan safcılarla karşı karşıya getiren bir ayrım olmayacaktır. Bununla birlikte, reform mücadelesini en iyi hangi stratejilerin ilerleteceği konusunda bazı farklılıklar olacaktır.
Devrimciler için, kapitalizm altındaki reformların istikrarsızlığı ve devlet yetkilileri üzerindeki yapısal baskılar, militan, tabandan işçi hareketinin kilit önemde olduğu anlamına geliyor. Bu nedenle, tedriciler için, kısa vadede devlet iktidarı kazanmayı aşırı vurgulama ve işçi hareketi içinde, işçi kitlelerini yıkıcı grev eylemlerine girişmeleri için harekete geçirebilecek militan bir azınlık inşa etmenin önemini eksik vurgulama eğilimi olabilir.
İşverenler üzerinde olacaktır. Öte yandan, devrimciler, parlamento dışı örgütlenmeyi aşırı vurgulayan ve sınıf mücadelesini ilerletmek veya reformları kazanmak için seçim çalışmalarına yer bırakmayan aşırı sol bir konum benimsemeye eğilimli olabilirler.
Kanaatimce, kırılma yanlısı pozisyon bizi bu iki yanlış pozisyondan da kaçınmaya itiyor. Bir yandan, devrimcilerin, sosyalizme daha fazla sayıda insan kazandırabileceği, işçi sınıfı bilincini ve mücadeleciliğini artırabileceği ve sosyalist solu inşa edebileceği yerde ve zamanda siyasi seçim örgütlenmesine katılmak için her türlü nedeni var. Ne de olsa, gerçek bir kopuşun mümkün olabileceği bir bağlama yaklaşmak için bile yapılması gereken temel iş budur. Bununla birlikte, kırılma durumu, parlamenter manevra yoluyla kapitalizmi ortadan kaldırma olasılıkları konusunda naif veya aşırı iyimser olmamıza karşı bizi uyarıyor.
Aynı şekilde, kopma durumu da, seçim çalışmasının meseleleri kendi ellerine alabilecek kitlesel işçi hareketlerini inşa etmek için bir araç olarak görülmesi gerektiğini vurguluyor. Bu, kendi başına bir amaç değildir ve bu çalışmanın yerine geçmez.
Kapitalist devlet içindeki siyasi örgütlenmenin bu işi ilerletmek için hiçbir şekilde etkili bir araç olmadığını söylemek aşırı solcu ve ampirik olarak temelsiz olacaktır. Bununla birlikte, kapitalizmin ötesine geçmek için tek başına yeterli olduğunu söylemek farklı türde bir hata olur.
